1998-02-20.LA VANGUARDIA.SOGECABLE
Publicado: 1998-02-20 · Medio: LA VANGUARDIA
Ver texto extraído
12 LA VANGUARDIA
POL
ICA
VIERNES, 20 FEBRERO 1998
• El principio d1 fin de la carrerajudicial de Gómez de Liaño pudo empezar a escri
birse ayer. El Tribunal Supremo actuará contra este controveitido magistrado ante
la sospecha de que ha dictado resoluciones injustas a sabiendas en su particular cru
zada contra Sogecable. El juez corre el serio riesgo de ser despojado de la toga
por el juez querellado y el tribunal
que entendió en los recursos contra
sus resoluciones que los datos revis
ten apariencia delictiva a los efectos
del artículo 446 del Código Penal
(sobre prevaricaciónjudicial) como
‘resoluciones injustas’, lo que deter
mina la admisión de la querella y la
apertura de la instrucción”.
El Supremo procede contra Lkiño por
actuadones en “átiiencia delicfivas”
Ádm itida una querella por prevaricación por la intervención deijuez en • el caso Sogecable
MADRID. — La Sala Segunda o de
FERNANDO GARCÍA
La querella de Prisa se centraba,
como recoge el auto del Supremo,
en seis actuaciones presuntamente
ilegales de Liaño que la Audiencia
enmendó antes de que eljuez Ismael
Moreno —heredero de la causa tras
la recusación de aquél— archivara
parcialmente el caso y decidiera el
envío de sus poco relevantes “res
tos” a la jurisdicción ordinaria. La
primera decisión cuestionada es la
ileclaración del secreto total de las
actuaciones en el caso Sogecable,
que Liaño decretó el 12 de mayo de
1997. La empresa recurrió y la Sala
de lo Penal anuló y descalificó el
auto. Pero 48 horas después Liaño
desafió al tribunal volviendo a im
poner la reserva sobre parte de las
diligencias, lo que le valió un nuevo
revolcón de la Sala.
respectivamente.
El tercer auto que el TS enjuiciará
es la prohibición de salir del país sin
permiso que Liaño dictó el 28 de fe
brero contra el presidente, el conse
jero delegado y el secretario general
de Prisa y Sogecable, Jesús de Po
lanco, Juan Luis Cebrián y José Ma
Las
ría Aranaz,
otras tres actuaciones por estudiar
son la imposición de “libertad pro
visional bajo fianza de 200 millo
nes” para Polanco, el retraso en 72
días en la entrega de un informe que
la Sala había pedido al juez y una
exigencia de datos sobre Sogecable
que esta instancia estirnó que podía
vulnerar derechos fundamentales.
lo Penal del Tribunal Supremo (TS)
acordó ayer abrir diligencias contra
el magistrado de la Audiencia Na
cional Javier Gómez de Liaño por la
“apariencia delictiva” que revisten
sus actuaciones en el controvertido
caso Sogecable, en tanto que su-
puestas “resoluciones . injustas” y
por tanto constitutivas de prevari-•
cación judicial.
.
La apertura de la causa se deriva
de la simultánea admisión a trámite
de la querella que el grupo Prisa,
propietario de Sogecable (gestora de
Canal Plus), formuló con-
tra Liaño a raíz de autos
suyos que la propia Sala de
lo Penal de la Audiencia
revocó, y tildó de “arbitra
rios, irrazonables, despro
porcionados y erróneos”.
Aunque la medida del Su
premo sólo afecta directa
mente a Liaño, el correcti
vo que implica es extensi
vo al “indomable” fiscal
Ignacio Gordillo,
como
proponente de las resolu
ciones
prevaricadoras.
Sión contradice asimismo
al fiscal del Supremo Luis
Benéitez,
que pidió la
inadmisión de la querella
de Prisa.
supuestamente
La deci-.
El auto del Supremo de
sestima otras tres quere
llas contra Liaño. Dos de
ellas se referían también al
caso Sogecable y fueron
presentadas por la Asocia
ción de Abogados Demó
cratas por Europa, próxi
ma al PSOE, y la Asocia
ción de Estudios Penales,
que encabeza el abogado
José
Emilio Rodríguez
Menéndez. Este mismo le
trado es el firmante de la
tercera querella archiva
da,
que formuló después
de que Liaño le hubiera
imputado en un presunto
encubrimiento de terrorismo en re
lación con el vídeo sexual grabado al
director de “El Mundo”, Pedro J.
Ramírez.
El auto del Supremo consiste en
un aséptico repaso de la instrucción
del caso Sogecable al hilo de las acu
saciones de prevaricación conteni
das en la querella de Prisa, más un
breve párrafo de conclusión: “De
culinto hemos expuesto —dicen en él
los magistrados—, surge una oposi
ción tan extrema entre lo sostenido
_____
Una sala libre
de sospecha
• Los integrantes de la sala que ayer
acordó actuar contra Liafío —Ramón
Montero,
José Manuel Martínez-Pere
da y Enrique Bacigalupo— han perma
necido al margen de las polémicas que
ha protagonizado el magistrado y están
libres de sospecha de parcialidad. El po
nente del caso, Martínez-Pereda,
ha
mantenido estrechas relaciones con él,
en parte debidas a su amistad con algún
juez al que el padre del querellado, Ma
riano Gómez, preparó en las oposicio
nes. En cuanto a Bacigalupo, Liaño fue
el único vocal del Poder Judicial que en
1996 le apoyó en la primera votación a
presidente de la Sala Segunda. Tampo
co existen dudas sobre el presidente de
la sala juzgadora, Ramón Montero, ni
sobre el juez que instruirá las diligen
cias: Joaquín Martín Can iveli.
_____
El tribunal abre diligencias contra
el magistrado por persistir en
actuar contra los directivos de
Prisa con autos que la propia
Audiencia revocó y descalificó
Es probable que el Supremo remi
tael auto de ayer al Consejo General
del Poder Judicial (CGPJ). La ley
prevé que dicho órgano podrá sus
pender a un juez “cuando se hubiere
declarado haber lugar a proceder
contra él por delitos cometidos en el
ejercicio de sus funciones”. Liaño
fue uno de los ocho miembros del
CGPJ que en marzo de 1996 votó a
favor del cese de Pascual Estevill
como vocal de ese órgano por estar
imputado ante el Supremo..
EL PRINCIPIO DEL FIN. Si la condición de imputado de Gómez de Liafío se hace firme, el
Consejo General del Poder Judicial puede apartarle de la Audiencia Nacional
DANI DUCH
Enfrentado a todos:
• Las controvertidas actuaciones que Javier Gómez
de Liaño llevó a cabo en el caso Sogecable le enfren-
taron con buena parte de sus colegas de la Audiencia
Nacional,
en especial con Baltasar Garzón, Ismael
Moreno y los miembros la Sala de lo Penal a los que
conspiradores acabaron imputados anteel Supremo
—en el caso de Liaño por prevaricación— a raíz de una
denuncia del fiscal general del Estado que acabó en
archivo. El juez Ismael Moreno tuvo un doble, pero
menos traumático, encontronazo con Liaño: prime-
Un juez estrella que ha
mar los “autos de choque” de esa instrucción.
correspondió enjuiciar y revocar lo qúe se llegó.a lla- • ro al aceptar su recusación po estimar que “se halla
justificada la sospecha de parcialidad del recusante”
después al archivar parcial-
el caso y dejarlo reducido
,
mente
a
un sumario menor.
Pero
La contienda más espectacular
fue la que Liaño mantuvo con su
antes amigo Garzón a raíz del es-
crito por el que éste se abstuvo de
instruir la recusación que el con-
sejero delegado de Prisa, Juan
Luis Cebrián, había formulado
contra aquél por “enemistad ma-
nifiesta” e “interés indirecto en
la causa”. En aqueltexto. Garzón
fundaba su renuncia en el “cono-
cimiento extraprocesal” de una
corIspfr?dóa entre LiaIo, los fiscales Igna-
sc1pctes&1
cio Gordillo, Eduardo Fungairiño y María•Dolores
Márquez, el abogado AntonioGarcía-Trevijano y el
director de “Epoca” y promotor de la primera de-
supues-
nuncia contra Sogecable, Jaime ampmany,
tamente tendente a “acabar con Polanco” mediante
la dilatación del caso Sogecable. Todos los supuestos
. ,
de insolita alguna de
sus actuaciones
la más trascendente de las
batallas que Liaño perdió con sus
peruiuo et prestigio entre
compañeros fue la que declaró a
sus colegas, que califican los componentes de la sala segun
da de la Audiencia cuando califi
có de “insólita” su decisión de re-
vocarle
un auto y, sobre todo,
cuando
consulto a las partes del
caso Sogecable sobre la conve
niencia de denunciarles por la dureza de sus térmi
nos. El desafio costó a Liaño una multa de 350.000
que el Consejo General del Poder Judicial le impuso
por una “notoria y grave falta de respeto” hacia sus
superiores. Este expediente figura en la documenta
ción que el Supremo estudió antes de decidir abrirle
diligencias por supuesta prevaricación.
.
,
, .
.
.
,