1997-09-16.ABC.SOGECABLE

MARTES 16-9-97 

COMUNICACIÓN 

ABC  Pág53 

Sogecable; El fiscal no encuentra  «acreditada 
una  coiyura de liaño  contra  Polanco 
Pide  una  multa  para  Cebrián por «mala fe procesal»  y critica a Garzón 

» 

Madrid. S. C. 
El fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Eduardo Fxmgairiño, ha asegurado, en el escrito en 
el que se opone a la recusación del juez Javier Gómez de Liaño en el «caso Sogecable», que 
«no ha quedado acreditada la supuesta  existencia  de una conjura del magistradocontra 
«Canal Plus». Fungairiño pide que se le imponga una multa de 100.000 pesetas a Juan Luis 
Cebrián por «mala fe procesal» y critica  a Garzón por actuar  «a espaldas  del fiscal». 

yjcíXjQAajzkÁJiív 

En  su informe,  que fue solicitado  la se 
mana pasada por el juez  Manuel García Cas 
tellón, el fiscal jefe  Fungairiño  solicita que 
se  imponga una multa de cien mil pesetas al 
consejero  delegado 
de  Sogecable,  Juan 
Luis  Cebrián,  por 
«mala fe procesal»  al 
plantear  el incidente 
procesal,  y  además 
reclama  que  se  le 
condene  al pago de 
las 
costas.  Asi 
mismo, el  responsa 
ble de la fiscalía de la 
Audiencia  Nacional 
solicita en su escrito, 
al que ha tenido ac 
ceso Efe, que se de 
vuelva  a  Gómez de 
Liaño el «caso Soge 
cable», que se encuentra  paralizado por el 
incidente de recusación desde el pasado mes 
de julio. 

E. Fungairiño 

-\ 

Prueba procesal sin fundamento 
En su escrito, el ñscal reitera que carecía 
de fundamento  la práctica de la prueba pro 
puesta por Cebrián en el incidente de  recu 
sación, y que consistía en lá declaración de 
tres testigos y la petición a Telefónica  de la 
relación de faxes enviados por el juzgado de 
Gómez  de Liaño. Primero,  expone  el fiscal, 
por  «la absoluta  falta  de fundamento  legal 
de la recusación», y, en segundo lugar, por el 
propósito  evidentemente  dilatorio  -rayano 
en la mala fe procesal- de la articulación del 
incidente». 

Críticas a Baltasar Garzón 
Fungairiño  dice que pese  a todo esto, la 
práctica de la prueba fue llevada a cabo por 
el juez  Baltasar  Garzón  «a espaldas  del fis 
cal,  a  quien no se le han notificado las reso 
luciones referentes a aquélla, ni se la ha po 
sibilitado estar presente en su práctica». 

Sobre la declaración  de testigos, el fiscal 
dice que tanto el magistrado Joaquín  Nava 
rro  como el profesor  Jesús  Neira  negaron 
que  «hubieran  mantenido  reuniones  entre 
el juez recusado (Gómez de Liaño), otros jue 
ces y los propios testigos con la finaüdad de 
acabar  con el presidente  de Sogecable y de 
Prisa, Jesús de Polanco». 

El fiscal explica que la existencia de la su 
puesta conjura  de Gómez de Liaño con acu 
sadores y denunciantes  del  caso  Sogecable 
fue  sostenida por el ex ministro de Hacienda 
Jaime  García  Añoveros,  quien  afirmó que 
todo eso se lo dijeron  los otros dos testigos. 
Tras indicar  que Navarro  niega  esta  ver 
sión,  Fungairiño  explica  que «en una mí 
nima valoración  racional  de prueba  testifi 
cal discorde, debe  prevalecer lo manifestado 

por dos testigos directos frente  a lo manifes 
tado por un testigo meramente referencial y 
de  inquietante  parcialidad,  al conocer "ex 
sua  ipsa  voce"  (en su propia  voz) que es 
miembro del Consejo de Administración del 
Grupo Prisa». 

Ni cabildeos ni conjuras 
Es decir, -añade el fiscal-, que en modo al 
guno queda  acreditada  la  existencia  de  ca 
bildeos y conjuras  para que un afamado em 
presario fuese privado injustamente  dé su li 
bertad,  y,  consiguientemente,  debe 
rechazarse  la aventurada  hipótesis  de la 
enemistad  manifiesta  alegada  por Cebrián 
para recusar al juez. 

En cuanto a la prueba pedida a Telefónica, 
Fungairiño dice que esta compañía ha comu 
nicado que no existen faxes  enviados por el 
juzgado de Gómez de Liaño a los periodistas 
Jaime  Campmany y Jesús  Cacho, y al  abo 
gado Antonio García Trevijano. 

«No existen faxes» 
El directivo de  Sogecable  alegaba que la 

lista  sobre  estos  faxes  «evidenciará  la su 
puesta conexión del juez con denunciantes y 
querellantes del caso». 

Para el fiscal Eduardo Fungairiño, cuando 
Telefónica  insiste en «no poder informar so 
bre dicbos faxes», en definitiva,  «no se acre 
dita  de modo alguno la pretendida  relación 
de  interés  directo del juez  que aducía Ce 
brián, consejero delegado de  Sogecable». 

La  Sala de Gobierno  de la Audiencia Na 
cional se reunirá el próximo viernes para de 
cidir  si acepta  o no la abstención  del juez 
Manuel  García-Castellón.  A García-Cas 
tellón había  correspondido  resolver la recu 
sación de Gómez de Liaño tras la abstención 
de  Garzón.  Sin embargo, también  ha deci 
dido abstenerse. La ponencia ha correspon 
dido a Manuel Iglesias, presidente de la Sala 
de lo Social de la Audiencia Nacional. 

Tras la abstención de Garzón (resuelta la 
pasada  semana  por la Sala de Gobierno) y, 
de ser estimada, tras la de García-Castellón, 
el juez  al que corresponderá  decidir  si Gó 
mez  de Liaño  debe o no abandonar  la ins 
trucción  del «caso Sogecable»  es el titular 
del Juzgado Central de Instrucción 2, Ismael 
Moreno. 

Denuncia por desacato 
En  su escrito de abstención,  García-Cas 
tellón  explica  que no puede  intervenir  en 
este procedimiento porque en 1995  denunció 
por desacato al periodista  Jesús Cacho, que 
figura  entre los querellantes  contra  Sogeca 
ble.  La ley obliga a los jueces a  abstenerse 
del conocimiento de un asunto cuando sean 
o hayan  sido denunciantes  o acusadores de 
cualquiera de las partes. 

Q>ivícu0  aXxx/ JCeíxtQy,  ttrui-

•icLlayío^iÁn/, 

q/iatuÁÁxuriMnte^, 

h^ 

& ccLundu-- OAXuvcjzna^ a«/ o)  opíuLuihA^A. 

G5L-£Í«A. i-eo. mud^ uiit 

Oy^Xam<l'Á^^-•9•.00  a,'1 7:30  no/ULt!-,  cu 

Sala Retiro 

Avda. Menéndez Pelayo 3 y 5 
Tels.:(91)431 03 35 
Fax: 578  02  19 
28009 Madrid. 

CAJA DE /Y\ADIMD 
NkJestro  beneficio  es  suyo. 

ABC (Madrid) - 16/09/1997, Página 53
Copyright (c) DIARIO ABC S.L, Madrid, 2009. Queda prohibida la reproducción, distribución, puesta a disposición, comunicación pública y utilización, total o parcial, de los
contenidos de esta web, en cualquier forma o modalidad, sin previa, expresa y escrita autorización, incluyendo, en particular, su mera reproducción y/o puesta a disposición
como resúmenes, reseñas o revistas de prensa con fines comerciales o directa o indirectamente lucrativos, a la que se manifiesta oposición expresa, a salvo del uso de los
productos que se contrate de acuerdo con las condiciones existentes.