1997-10-01.LA VANGUARDIA.SOGECABLE
Publicado: 1997-10-01 · Medio: LA VANGUARDIA
Ver texto extraído
MIÉRCOLES, 1 OCTUBRE 1997
POLÍTICA
LA VANGUARDIA 15
r
•
El Consejo del Poder Judicial se muestra dividido a la hora de actuár contra los jueces Garzón y Liaño.
Un sector cree que su citáción como imputados supone la aplicación automática de las sanciones previstas
en la ley, mientras que otro sector prefiere esperar a que el instructor en el Supremo se pronuncie
El Póder fudicialdebate hoy en al, cima, de
división si debe áctuarcoi,trü ,Garzón’y Liaño
El CGPJdiscrepa del alcai’icé de ici imputación que afecta a los Jueces de la Audiencia
•
•
JOSÉ MARÍA BRUNET
MADRID. — El pleno del Consejo
General del Poder Judiciál (CGPJ)
debatirá hoy si se dirige al magistra
do del Tribunal Supremo Joaquín
Delgado para que le-informe del es
tado de sus investigacibnes sobre el
enfrentamiento
entre los jueces
Garzón y Liaño, con el objetivo de
estudiar su posible suspensión. La’
cúpula judicial está muy dividida
sobre la cuestión, ya que un sector
quiere actuar con suma cautela y es
perar a que el instructor tome la ini
ciativa silo cree procedente, mien
,tras otro sector estima que no hay
razones para aguafdar y que el Con
sejo debe actuaren relación con am-
bos jueces sin la menor dilación.
Lo cierto es que el enfrentamien
to entre Garzón y Liaño ha genera
do un apasionado debate en la cúpu
la judicial. Tan es así qué ayer tuvo
lugar en el Consejo una reunión de
la comisión permanente absoluta
mente inusual. La permanente está
compuesta por cinco.miembros del
Consejo, entre ellos su presidente y
su vicepresidente. Aier, sin embar-.
go, asistieron diecisiete miembros
del Consejo, y no sólo cinco El pre
sidente, Javier Delgado, los convo
có a todos, ala vista de la importan-
cia del asunto.
•
El
Judicial.
debate no fue fácil, porque
existen posicioñes muy dispares. El
asunto Sogecable y la pugna entre
Garzón y Liaño amenaza, pues, con
cuartear al Consejo General del Po
Sus miembrós son
der
conscientes
de la relevancia del
asunto y por eso hoy tratarán de lle
gar a una solución de consenso.
Pero lo más probable es que haya
que someter la cuestión a votación y
‘que haya votos particulares.
La posición que ayer se perfilaba
como mayoritaria consideraque se
ría prematuro que la cúpula judicial
suspenda ahora a ambos jueces y
que sería ocioso dirigirse al juez ins
tructor para que informe al Consejo
del resultado de sus investigaciones.
Todo ello a la luz de los’ artículos
•
El juez Javier Gómez de Liaño, ayer, en una entrevista radiofónica
El fiscal se opone, al archivo de Sogecable
‘
‘
• El fiscal Ignacio Peláez se opondrá hoy al archivo
del caso Sogecable’ durante la vista del recurso pre
sentado por los abogados de esta soçiedad. Peláez re
presentará al ministerio público en sustituciófl del
que, venía siendo fiscal del procedimiento,’ Ignacio
Gordillo, que ha presentado su renuncia por hallarse
imputado en el caso Garzón-Liaño: la investigación
que se desarrolla en el Tribunal Supremo a raíz del
auto por el que Baltasar Garzón se abstuvo de ins
truir la recusación de Gómez de Liaño como respon
sable del sumario de Sogecable e implicó a este juez
en una presunta conspiración contra el presidente de
esta entidad y del grupo Prisa, Jesús de Polanco. Pe
láez rechazará el archiyo por entender que faltan
muchas diligencias por practicar y aún no es el mo
si hay delito o no.
mento adecuado pardeterminar
Por otro lado, el abogado y notario en excedencia
Antonio García-Trevijano afirmó ayer, tras su decla
ración como imputado en la citada causa del Supre
mo, que “la única cofispiración que hay aquí es la ur
dida entre Garzón y Jaime García Añoveros —conse
jero de Prisa y ex ministro de Hacienda con UCD—
para apartar a Gómez de Liaño del caso Sogecable”.
Ta finalidad última de ambos conspiradores sería,
según este letrado, “servir los intereses de Jesús de
Polanco y Juan Luis Cebrián (consejero delegado de
Prisa y Sogecable)”. García-Trevijano declaró du
rante apenas 35 minutos ante el juez instructor, Joa
quín Delgado, no sin antes leer una declaración con
el adelanto de su “conducta procesal en el caso, que
será —prometió— muy original y sin antecedentes en
la justicia española”. — F. GARCIA
383 y 384 de la Ley Orgánica del Po-
der Judicial.
El artículo 383 de dicha ley esta-
blece que la suspensión de losjueces
“sólo tendrá lugar” cuando “se bu-
biere declarado haber lugar a proce
der contra ellos por delitos cometi
dos en el ejercicio de sus funciones”.
Añade que también se les suspende
rá “cuando por cualquier otro delito
doloso se hubiere dictado contra
ellos auto de prisión, de libertad
bajo fianza o de procesamiento”.
El caso de Garzón y Liaño encaja
ría en el primer supuesto, ya que la
investigación se refiere a presuntos
delitos cometidos “en el ejercicio de
sus funciones”. Pero en el Consejo
no existe un criterio unánime sobre
qué significa “cuando se hubiere de
clarado haber lugar a proceder con
tra ellos”.
Unos vocales piensán que tal de
claración ya se ha producido desde
el mómento en que hán sido citados
a declarar como imputados. Otros
van más lejos en su análisis y esti
man que la imputación és más con-
creta contra Liaño, ya que fue cita-
La mayoría del CGPJ cree
precipitado preguntar al
instructor del caso en el
Supremo si ha detectado
ya delitos
específico,
do en relación con un supuesto deli
la prevaricación,
to
que Garzón fue citado
mientras
como imputado en términos genéri
cos, por si de la investigación se de
rivaran responsabilidades penales
en su contra. Pero el hecho es que el
instructor no se ha dirigido al Con
sejo, para informar oficialmente de
todo ello. Cuanto la cúpula judicial
conoce, lo conoce por los medios de
comunicación.
De ahí la posición
favorable a dirigirse al instructor
para que diga oficialmente en qué se
concreta su investigación en lo rela
tivo a ambos jueces.
Otra posición, más cautelosa en
su interpretación de la ley, se basa
en que el artículo ‘384 de la citada
norma establece que en los supues
tos descritos en el 383, “el juez o tri
bunal que conociera de la causa ló
comunicará al Consejo General del
Poder’Judicial, quien hará efectiva
la suspensión, previa audiencia del
Ministerio Fiscal”. Esta opción esti
ma que es pertinente una interpre
tación conservadora de la norma y
esperar a que el juez, que ya conoce
sus obligaciones, encuentre, si los
hay, motivospara comunicarse con
el Consejo..
El CGPJ abre diligençias
contra el juez Navarro por
llamar prevaricadór a Garzón;1]
-
•
•
MADRID. (Redacción.) — La co-
misión permanente del Consejo Ge-’
neral
del Poder Judicial (CGPJ)
abrió ayer diligencias informativas
contra el juez Joaquín Navarro por
el artículo que publicó en “El Mun
do” contra su colega Baltasar Gar
zón.
En dicho artículo, Navarro
acusó a Garzón de prevaricación.
La comisión permanente decidió
remitir el asunto a la comisión disci
• plinaria del Consejo, una vez recibi
da una comunicación-de la Fiscalía
General del Estado en la que ésta se
considera
legalmente maniatáda
para actuarcontra el juez Navarro,
incluso en el supuesto de qué pudie
ra haber motivo para ello, cuestión
sobre la que no se pronuncia. Lo que’
impide que la fiscalía tome iniciati
va alguna en la persecución’de cual
quier presunto delito de injurias o
calumnias es que éstos son delitos
exclusivamente perseguibles a ms
‘tanéia de parte. Con arreglo al vi
gente Código Penal, por tanto, el fis
cal no puedeactuar de oficio en tales’
supuestos, y sólo intervendría en el
caso de que el afectado, Garzón,’ to
mara la iniciativa.
En medios jurídicos se estimaba
‘ayer que este caso ha puesto de relie
ve una deficiente regulación de la
protección de los jueces en supues
tos de este tipo. En efecto, si un ma
gistrado se considera injuriado o ca
lumniado por alguien y se querella
por ellos ese alguien podrá luego re
cusarle si en alguna ocasión le alcan
za una investigación’ que esté diri
giendo aquel juez, porque éste esta
rá siendo su contrario en otro
procedimiento.
En tales medios se
subrayaba que era más equilibrado
el código anterior, que ‘permitía al
fiscal actuar de oficio..
“La felicidad compensa en intensidad
lo que no tiene de perdurable”;0]
-
‘CURSOS DÉ-INGLÉS EN EL lEN.
MATRICÚLATE.
-
-
,
,
,
,
Fecha de matrícula: deI 18 de septiembre al 7 de octubre,
INSTITUTO DE ESTUDIOS NORTEAMERICANOS
Via Augusta, 123 Barcelona. Si quieres más información, Ilámanos al 209-27 II
Teléfono de matrículas: 414 77 36, de lunes a viernes de ID a 20.30 horas.