1997-07-30.ABC.SOGECABLE

68  /ABC 

ABC  DE LA COMUNICACIÓN 

MIÉRCOLES  30^7-97 

El  Santander  dice  que su 
entrada  en  Antena 3 es «una 
operación  coyuntura!» 

Madrid 

El  Banco  Santander  informó  ayer  que  la 
formalización  de la operación financiera  rea 
lizada por la entidad  para la adquisición  del 
11,57 por  ciento  del  capital  de Antena  3 su 
pone una inversión de 12.032 millones, lo que 
representa  una  modificación  sobre  la  infor 
mación  comunicada  ayer  a la  Comisión Na 
cional del Mercado de Valores (CNMV), en la 
que se fijaba la inversión en 10.700 millones. 
De esta forma, el Banco Santander pasará a 
controlar el 21,5 por ciento de la cadena de te 
levisión, ya que antes poseía un 10 por ciento 
a través de Banesto. Asimismo, la entidad ha 
invertido 378 millones en la adquisición del 1 
por ciento de Gestora de Medios Audiovisua 
les (GMA), proDietaria de ios derechos del fiít-
bol. 

En  este  sentido, el director  de  Comunica 
ción  del-Banco  Santander,  Federico  Ysaart, 
manifestó  que la operación  realizada por el 
Grupo en Antena 3 se ha realizado para opti 
mizar  la  participación  con  que  contaba  Ba 
nesto, y añadió que se trata de una operación 
coyuntura!  Antena 3 fue valorada ayer en 
más de 100.000 millones de pesetas, según la 
información  comunicada  a la  CNMV (en  un 
principio se había tasado en 92.500 millones). 
Telefónica  ha  adquirido  el 25 por  ciento  del 
capital  de la cadena  de televisión  por 25.984 
millones  de  pesetas,  y  el  49  por  ciento  de 
GMA,.por  18.350 millones.  Por  su  parte,  el 
BCH ha comprado el 7,13 por ciento de la ca 
dena y el 1 por ciento de GMA por unos 7.000 
millones de pesetas. Su participación en An 
tena 3 se sitúa ahora en el 21,3 por ciento del 
capital.  En  total,  Telefónica,  Banco  Santan 
der y BCH desembolsarán  unos 63.900 millo 
nes  de pesetas  por  el 43,7 por  ciento  de An 
tena 3 y por el 51 por ciento de GMA. 

Reporteros Sin Fronteras pide que 
se aclaren las escuchas a Polanco 
Madrid 
La organización  internacional  Reporteros 
Sin Fronteras (RSF) expresó ayer su «preocu 
pación» por el descubrimiento de material de 
espionaje  telefónico  en  el  despacho  del  em 
presario de prensa  español Jesús  de Polanco 
en una nota en la que pide que se esclarezca 
el asunto. 

En un  escrito  enviado al ministro  español 
del Interior, Jaime Mayor Oreja, el secretario 
general  de  la  organización,  Robert  Menard, 
señala  que el hallazgo del material  de espio 
naje  se produjo  cuando el Grupo Prisa «está 
en  medio  de  una  intensa  batalla  política  y 
económica para el control de la televisión di 
gital». 

En la nota enviada a Jaime Mayor Oreja, 
de la que se remitió copia a la prensa y a di 
versas organizaciones defensoras  de la liber 
tad de prensa, la organización Reporteros Sin 
Fronteras  se dice «preocupada  por  estos he 
chos» y le  ruega  al  ministro  «hacer  todo lo 
que le sea posible para esclarecer este asunto 
y tenerla  informada  del  desarrollo  de su in 
vestigación». 

Como ya  publicó  ABC, el Grupo Prisa de 
nunció  la  pasada  semana  el hallazgo  de un 
micrófono oculto en un teléfono del despacho 
que  el  presidente  del  Grupo,  Jesús  de  Po 
lanco, tiene en la Fundación Santillana. 

liaño  califica  de «impertinente» la 
petición  de «faxes»  realzada  por  Garzón 
Pide que llame a declarar a su padre y a la fiscal Márquez de Prado 
Madrid. S. C. 

£1 juez Javier  Gómez de Liaño califícó ayer de «impertinenciéi» la decisión de Baltasar Garzón 
de reclamar a Telefónica una relación  de faxes enviados desde su juzgado, al tiempo que ad 
vierte de la «gravedad» de las «secuelas» que puede ocasionar. En un escrito remitido por 
Liaño a Garzón,  encargado de resolver la recusación, el magistrado expresa su «sorpresa», 
<(preocupación» y «respetuosa queja» por la  admisión de esta prueba propuesta por Cebrián. 

Expresa el magistrado su creencia de que «el 
fin pretendido» por el consejero delegado de  So-
gecable,  imputado  en  la  causa,  «puede alcan 
zarse con la reclamación de aquellos faxes diri 
gidos  a  personas  o  entidades  concretas,  pero 
nunca por el procedimiento genérico, indetermi 
nado y desviado de indagar en todas y cada una 
de las  comunicaciones  (mandamientos, exhor-
tos,  oficios, autos...) que este juzgado ha mante 
nido durante casi seis meses». 

Gómez de Liaño recuerda a Garzón que «por 
\aa fax se tramitan y  circulan muchas diligen 
cias relacionadas con asuntos de la máxima tras 
cendencia»,  como el terrorismo  y el  narcotrá 
fico, que reclaman  «la mayor de las discrecio 
nes». Entiende  el juez  que  esta  «reserva»  no 
puede quebrantarse «de ningún modo» en el in 
cidente de recusación que ha de resolver Balta 
sar Garzón, ni con la  excusa  de que se excluirán 
los datos  de la relación de faxes que no tengan 
que ver con el conflicto  procesal. 

Para Gómez de Liaño, «esa selección implica 
que sin causa, razón, motivo o competencia que 
lo justifique, se vea y analice lo que  es secreto de 
un sumario, de unas diligencias previas o de un 
procedimiento  de  extradición».  Así,  añade  el 
juez: «Y puestos a indagar, ¿por qué no pedir el 
listado de llamadas telefónicas enviadas y reci 
bidas por el juzgado en ese mismo periodo?». 

Además de resaltar  la «impertinencia» de la 
diligencia ordenada por Garzón y de advertir «la 
gravedad de sus secuelas», Gómez de  Liaño an 
ticipa  su intención  de «defender  con todos los 
medios legalmente establecidos la funcionalidad 
e independencia de este  órgano jurisdiccional». 
Al igual que ha hecho Cebrián, al proponer a 
tres testigos para declarar en el incidente proce 
sal, Gómez de Liaño pide a Garzón que le admita 
también  el testimonio  de varias personas para 
determinar si, como alegó el consejero delegado 
de  Sogecable, tiene «enemistad manifiesta» ha 
cia el periodista o «interés indirecto» en la causa. 
Así, pide que declaren el magistrado jubUado 
del Tribunal Supremo Mariano Gómez de Liaño 
y Cobaleda, quien en 1980  condenó a Cebrián por 
desacato, y la fiscal Márquez de Prado, con quien 
le une una relación sentimental, informa Efe. 

Contra la dilación 
En  cuanto  a  la  acusación  de  «interés  indi 
recto», Gómez de Liaño propone que declaren el 
director de «Época», Jaime Campmany; el  abo 
gado Antonio García-Trevijano;  los periodistas 
Jesús Cacho y Pedro J. Ramírez, y la empresaria 
Rosa Bernal. 

También,  Gómez  de  Liaño  lamenta  que 
Garzón haya  dejado  hasta  septiembre su deci 
sión sobre el fondo de la recusación, lo que,  a su 
entender,  «puede  significar  una  dilación  muy 
perjudicial para el resultado de determinadas di 
ligencias de investigación, así como para el buen 
fin del proceso». Fuentes del juzgado de Gómez 
de Liaño informaron ayer de que,  desde febrero, 
este juzgado ha podido enviar más  de 5.000 faxes. 
Los funcionarios  del juzgado le han pedido al 
Consejo  General  del  Poder  Judicial  que  inter 
venga ante la decisión de Garzón de reclamar la 

lista de  faxes a Telefónica,  porque, a su juicio, 
«puede implicar abrir un proceso de sospecha» 
en sus actuaciones. 

Por su  parte, el juez  Garzón  dictó ayer una 
providencia en la que pide a Juan Luis Cebrián 
que  concrete qué faxes  enviados desde el juz 
gado de Javier Gómez de  Liciño desea que sean 
investigados.  Veinticuatro  horas  después  de 
acordar que Telefónica le remita la hsta de faxes 
enviados por Gómez de Liaño, Garzón decidió 
que antes de cursar dicho mandamiento se soli 
cite a Cebrián que identifique las personas  des-
tinatarias de esas comunicaciones por fax desde 
el juzgado del instructor del caso Sogecable. 

Con esta prueba, los abogados de Juan Luis 
Cebrián pretenden demostrar  la supuesta rela 
ción entre Gómez de Liaño y algunos de los de 
nunciantes del caso, lo que se podría deducir sí 
existe comunicación entre ellos. Esta admisión 
de prueba  acordada por Garzón cuenta con la 
oposición del fiscal encargado del caso, Ignacio 
Gordillo, quien la semana pasada pidió que  se re 
chazara  la  recusación  sin  practicar  prueba al 
guna, a fin de no demorar más el caso. 

Navarro Esteban, soiprendido por su 
designaáón como testigo por Cebrián 
Madrid 

El  magistrado  Joaquín  Navarro  Esteban 
nos  remite,  con  ruego  de  publicación,  la  si 
guiente nota: 

«Algianos  medios  de  comunicación  -entre 
ellos ABC-  han publicado la noticia de que los 
abogados de Juan Luis Cebrián en el «caso So 
gecable» me han propuesto como testigo de la 
recusación formulada contra Javier Gómez de 
Liaño.  Como  no  puedo  entender  el  funda 
mento y el sentido de tan sorprendente inicia 
tiva, deseo realizar las siguientes precisiones: 
1.- De nada he sido testigo en el sumario o 
en la recusación,  de los que sólo conozco las 
informaciones publicadas. Tengo por costum 
bre respetar escrupulosamente  las investiga 
ciones  y resoluciones  judiciales,  sin  interfe 
rencias ni intromisiones  de ninguna especie. 
Singularmente cuandointervienen dos jueces 
de cuya amistad me honro. 

2.- Sólo he sido testigo de la imparcialidad, 
intergidad  e  independencia  tanto  de  Javier 
Gómez de Liaño como de Baltasar Garzón y no 
puedo admitir  que se me utilice en contra de 
cualquiera de ellos o al servicio de propósitos 
difamatorios y malévolos. 

3.-  Si los  abogados  de  Cebrián  mantienen, 
pese a todo, su propuesta,  y Baltasar Garzón 
resuelve admitirla  y llamarme  como testigo, 
colaboraré muy gustosamente con la Justicia. 
Desde la verdad y no desdé la conveniencia de 
parte alguna. Mucho menos de los que entien 
den que  les asiste el inexistente derecho de ele 
gir juez instructor o defenestrar  al que no les 
peta.  O de  los  que  piensen  que  proponiendo 
testigos que no lo son pueden arrojar sombras 
de sospecha sobre relaciones de amistad y res 
peto profundamente  enraizadas». 

ABC (Madrid) - 30/07/1997, Página 68
Copyright (c) DIARIO ABC S.L, Madrid, 2009. Queda prohibida la reproducción, distribución, puesta a disposición, comunicación pública y utilización, total o parcial, de los
contenidos de esta web, en cualquier forma o modalidad, sin previa, expresa y escrita autorización, incluyendo, en particular, su mera reproducción y/o puesta a disposición
como resúmenes, reseñas o revistas de prensa con fines comerciales o directa o indirectamente lucrativos, a la que se manifiesta oposición expresa, a salvo del uso de los
productos que se contrate de acuerdo con las condiciones existentes.