1996-11-10.ABC.EL PRINCIPIO DEMOCRATICO JESUS NEIRA

Publicado: 1996-11-10 · Medio: ABC

Abrir PDF

Ver texto extraído

ABC Pág. 70

TRIBUNA ABIERTA

-DOMINGO 10-11-96-

EL PRINCIPIO DEMOCRÁTICO

Por Jesús NEIRA

L A democracia es

una forma de or
ganizar los pode
res del Estado caracte
rizada por la división
de poderes, el principio
representativo y la capacidad de que el pue
blo elija a su Gobierno. En España estos tres
elementos esenciales no se cumplen, como
denuncia Antonio García Trevijano en su li
bro «Frente a la Gran Mentira» de inminente
aparición. La democracia es desconocida en
tre nosotros. Ni ahora ni en la Segunda
República.

Para tener una democracia se requiere un
régimen representativo a través de un sis
tema electoral que permita elegir represen
tantes en circunscripciones uninominales y
no listas de partidos con un sistema electo^
ral de corte proporcional corregido por el ta
maño de las circunscripciones y por el mé
todo DHondt ya usado en la Italia del ifas-
cismo. Se precisa la división de poderes
frente a la «colaboración» o práctica confu
sión de poderes que presenciamos en Es
paña. No basta con la mera separación de los
poderes. Sin división del poder no cabe refe
rencia alguna a la democracia sino su más
ridicula careta. Montesqiiieu era taxativo:
«Cuando en la misma persona o en el mismo
cuerpo de magistratura la potencia legisla
tiva está reunida a la potencia-ejecutiva, no
hay übertad, porque se puede temer que el
mismo monarca -entiéndase el Gobierno- o
el mismo Senado haga leyes tiránicas para
ejecutarlas tiránicamente». Por último, es
imprescindible para la democracia que el
pueblo, y no una Cámara legislativa, sea
quien directamente elija a su Gobierno.

En España hemos presenciado un especia-^
culo demagógico desde el mismo instante en
que el PSOE conocía la posibilidad de perder
la mayoría absoluta en unas Elecciones Ge
nerales. Ese momento se percibió con niti
dez en el otoño de 1992 donde González ad
vertía de los gravísimos problemas que
podrían sobrevenir en el supuesto de que
sólo lograsen una mayoría relativa. Incluso
la unidad nacional podría verse en peligro,
según afirmaba: Los pronósticos electorales
fracasaron ante la cita del 93 sin que el PP
lograse el triunfo, mientras el PSOE que
daba en la situación presagiada por Gonzá
lez. Pero en aquellas elecciones, ante la pre
sión de las encuestas que no daban una ma
yoría absoluta a ninguno de los grandes
partidos se planteó la cuestión de quién
debía formar Gobierno^ Todos los políticos
se manifestaron entonces a favor de que sólo
debería hacerlo el líder del Partido que hu
biese ganado las elecciones. El que hubiese
obtenido un mayor número de sufragios.
¿Por qué se establecía este debate? ¿Es que
acaso no es evidente desde uri punto de vista
democrático, no es una exigencia de la de
mocracia misma que sea el pueblo el que
elija a quién le va a gobernar?

Nuestra realidad es bien simple. Se habla
a diario de «democratizar» múltiples aspec
tos de la vida social que abarcan ámbitos
como la educación, la sanidad, el mundo de
la empresa, la familia e incluso las relacio
nes afectivas. Nada de esto tiene que ver con
la democracia. Es más, sólo ha sido el velo
encubridor de la estafa «democrática» perpe
trada en la etapa socialista que se distinguió
por tratar de presentar los fundamentos
políticos básicos del sistema democrático
como algo caduco y trasnochado frente a la
«modernidad» de una «democracia» de co
cina y zapatillas, de consenso y rupestre. El

Jesús Neira
Jurista

PSOE hizo hincapié en esa dimensión falsa y
falsaria de la democracia. Incluso hemos
asistido a todo tipo de adjetivos para nom
brar lo que no tenemos, como «democracia
avanzada», «moderna», «estabilizada», «jo
ven», «madura» y otras delicias similares. Se
calificó la acción de gobierno del
PSOE como «impulso democrá
tico» en la legislatura donde se
pudo observar sin ambages el
mayor festival delictivo. El te
rreno para estos juegos semánti
cos estaba muy abonado desde
los años setenta donde se anun
ciaba que el «socialismo es demo
cracia», como hemos visto. Pero'
no era más que una parte de la
larga historia de encubrimiento
que se detecta en el mismo nom-
bre de la «socialdemocracia»,
como si la democracia social
fuese posible. Una vez sacada de
su'sentido político cualquier cosa
era válida para desplazar la aten
ción a otros aspectos de la vida
social muy alejados de la democracia, que
es, recordémoslo, una determinada organi
zación política de los poderes del Estado.
•' La situación no puede ser más ridicula.
Mientras se habla de democracia estamos
sometidos a las reglas de juego de un régi
men parlamentario en el que no es el pueblo
quien elige a su Gobierno sino el Congreso.
La relación de fuerzas es la determinante de
quién y cómo se forma el Gobierno. La ma
yoría decisiva no es la que ofrece la aritmé
tica de las urnas, sino la de la Cámara.
Quien no dispone de mayoría absoluta se ve
en la necesidad de pactar. Es el momento es
telar de las minorías que venden su colabo
ración al precio de diamante impuesto por
la necesidad. Y además, en ese juego de apo
yos, pactos y alianzas, la regla del parla
mentarismo es obtener la mayoría para go
bernar, incluida, por supuesto, la posibili
dad de que un partido que no ha triunfado
en las urnas logre formar Gobierno con el
apoyo de otro grupo, aunque el partido ga
nador por mayoría relativa quede en la opo
sición. Esa misma posibilidad indica la na
turaleza antidemocrática del parlamenta
rismo. No es el pueblo quien elige a su
Gobierno. Es el mayor ataque que quepa fi
gurarse contra la voluntad del electorado-
Tan antidemocrático como real. La incul
tura que arropa esta afrenta a la democracia
afirma que todo este funcionamiento de la
cocina oscurantista de la compraventa polí
tica es la esencia misma de la democracia.

VENDA SU COCHE
SOBRE LA MARCHA

cuando es precisa
mente su mayor ene
migo. La mera posi
bilidad de que go
bierne quien no gana
las urnas no
en
puede encajar de ninguna manera con la re
gla constitucional básica de la democracia.
Si la Constitución no establece con toda
claridad entre las características de la de
mocracia el principio electivo -gobierna
quien gana las elecciones- no sólo se ve hi
potecado este fundamento básico
por el hecho de no obtener la ma
yoría absoluta sino por un arre
glo de circunstancias acomodado
a los intereses de los partidos
políticos en un momento deter
minado. Sin la menor garantía
del mantenimiento del criterio
mayoritario. Además, puede ocu
rrir que los dos mayores partidos
alcancen un empate y entonces
decida con toda libertad la mi
noría. Como testimonio de los
tortuosos y fraudulentos juegos
contrarios a la democracia y per
mitidos por las reglas del parla
mentarismo, Felipe González ad
mitía en la campaña electoral de
1993 que debía gobernar quien
más votos hubiese obtenido y en 1996 afirma
en el mismo trance que debería gobernar el
que tuviese el apoyo del mayor número de
escaños en el Congreso. ¿Dónde está la re
gla? Como es natural, en la misma Constitu
ción: puede ser una cosa y la opuesta aun
que sea un atrppello al principio democrá
tico. Queda al arbitrio de los intereses
momentáneos de los partidos políticos.

Una Constitución que introduce el régi
men parlamentario no puede ser democrá
tica jamás, aunque la haya votado el cien
por cien del cuerpo electoral. Ni siquiera el
parlamentarismo británico es en sentido es
tricto una democracia. Aunque suponga
una inmensa ventaja poseer un sistema
electoral mayoritario y representativo, no
puede garantizar al cien por cien que de las
urnas salga directamente quien ha de ser el
Premier. Basta que el partido más votado no
obtenga la mayoría absoluta por la fragmen
tación del voto, como ha ocurrido varias ve
ces en este siglo, o que surja una grave cri
sis en el partido gobernante para que el
principio democrático no se cumpla. Ese
resquicio estadístico en el Reino Unido de
muestra que no es una democracia, si bien
como se ha dicho está muy cerca de serlo en
la práctica. Distanciada a años luz de Es
paña por su sistema electoral y por sus ins
tituciones de control del Ejecutivo y garan-
tistas de la libertad. El mal llamado «parla
mentarismo racionalizado» no es más que
un intento frustrado de resolver lo que es
un problema en las mismísimas entrañas
del parlamentarismo, imposible de atacar
con cosméticas. Todo esto no es nuevo^ ni
por la teoría, denunciada desde hace mu
cho, ni por la práctica observada en España
en estos casi veinte años de experiencia del
llamado «Estado de Partidos», o mejor. Es
tado de los Partidos, que son los verdaderos
soberanos.

No es, con seguridad, la falta de perspica
cia de los «responsables» políticos la que
elude este debate, sino el pesado yunque de
los intereses de partido. Nunca existió el
«impulso democrático», como tampoco latió
jamás el pulso constitucional democrático
que ofrezca una sabia nueva a Espa'ña.