1975-01-12.LAVOZDGALICIA.COLOQUIO BRUSELAS

domingo, 12 de enero de 19752a be (Galiciapágina 29g]0000000®SI3E000®®0000SES0S00ESS000S®®0S®00000S®00®®SSSS®SS0SSEE®0¡i5ji EL COLOQUIO DE BRUSELAS FUE ANIMADO, ( ¡ CORRECTO Y DE GRAN VALOR INFORMATIVO II ®íáEEEEESEEEEEESEEEEEEEP J0E0E0E0E0ESSE0EEEEE1H®Con plena libertad, fueron expuestas visiones discordantes sobre el futuro de EspañaUnánime convergencia: la opción de un cambio radical por la violencia quedó excluidaOtro punto de coincidencia: el problema regional no ha sido resuelto ni en España ni en la CEEReproche de Jean Rey: poca o ninguna mención de líderes"EL JEFE JUGANDOPOLITICO SIGUE UN GRAN PAPEL"¡BBBBBBBB M* ■■»»■«£»■*«■ ***«*!BnilCaBBBHBKaaSBItBBBr-La NASA no sabedónde cayeron los restos del "Saturno”El observatorio de Bochum afirma que fue en el mar, entre la costa africana ' y MadagascarWASHINGTON, 11. — El cen-BRUSELAS, 11.—(Por AN­DRES GARRIGO).Con la firme convicción de que ¡a lucha por la unidad europea y el proceso de democratización de España constituyen una misma batalla, ha concluido aquí el co­loquio «La España nueva ante Europa», que ha reunido a 30 políticos demócratas españoles con 60 funcionarios y políticos eu­ropeos.Si bien, por parte comunitaria, predominaban los socialistas y los belgas e italianos, del lado es­pañol el abanico político era más extenso, a partir del centro has­ta la izquierda, y la representa­ción regional escasa: faltaban tan­tas regiones como países euro­peos. En la sala, con todo, el diálogo fue animado, siempre co­rrecto, y de excepcional valor in­formativo para ambas partes.El coloquio, aunque de carác­ter «privado e íntimo» ha estado abierto a la Prensa y los parti­cipantes han hablado con plena libertad, exponiendo visiones dis­cordantes del futuro de España. «Es una manera oficiosa de la Comisión Europea de entrar en contacto con la oposición espa­ñola», me ha confiado un alto funcionario de la Comisión. Na­die, sin embargo, pensaba que el coloquio pueda influir en las ne­gociaciones España-C. E. E., que deben reanudarse en breve. Ade­más, ninguno de los negociadores comunitarios estuvo presente en el simposio.INTERVENCIONDE JEAN REYAsí como la sesión de ayer fue marcada por la intervención de Altiero Spinelli —uno de los tre­ce miembros de la Comisión Eu­ropea— la de hoy ha sido real­zada por el parlamento de Jean Rey, presidente del Movimiento Europeo y ex-ministro liberal bel­ga. El fue quien, siendo presiden­te de la Comisión Europea, fir­mó con Uilastres el acuerdo pre­ferente de 1970.Rey se mostró de acuerdo en que España evoluciona y se en­cuentra en vigilia de grandes cam­bios, pero reprochó a los parti­cipantes el no haber mencionado nombres propios. Estoy seguro, dijo, que el futuro político de España será influido por dos o tres grandes personalidades: la persona, el jefe político, sigue ju­gando un gran papel. Tenía ra­zón, pues, en efecto, se habló mu­cho de estructuras y conflictos, pero nada o casi nada de líderes.El presidente Rey hizo la auto­crítica de Europa, diciendo que el año 1974 ha sido miserable para la unión europea, pues se ha mostrado dividida ante la cri­sis de la energía, que es «!a agresión más grave» que ha su­frido la economía europea. La si­tuación podría mejorar sí se cum­plen las decisiones de la «cum­bre» de París.Rey, que es protestante, se de­claró satisfecho del progreso rea­lizado por el Gobierno español en el terreno de la libertad religio­sa, pero no así del conseguido en el terreno sindical y político.¿QUE PUEDE HACER EUROPA?¿Qué puede hacer Europa para ayudar a España a evolucionar?A esta pregunta clave respon­dió Rey —y su opinión fue com­partida por un amplio sector— diciendo que la Comunidad Euro­pea debe dar una «Imagen más atractiva de sí misma», pues ha perdido últimamente poder de se­ducción. Eso quiere decir que la C.E.E. necesita hacerse más uni­da y más independiente». Como aportación inmediata se ofreció a viajar a España dentro de su gira por varios países, «si mi presencia es deseada».Tras las exposiciones de los ponentes, el debate entre españo­les —breve e incisivo— ha re­sultado esclarecedor. El coloquio —como apuntó Raúl Morado— «sirve de autocrítica para lograr procesos unitarios de democrati­zación». Pero su propio concepto unitario fue puesto en tela de juicio por otros oradores de ten­dencia próxima a la suya. Miguel Roca, de Barcelona, por ejemplo, defendió la existencia de otros intentos unitarios —en Cataluña y fuera— al margen de los repre­sentados por el joven profesor madrileño.UN PUNTO DE CONVERGENCIAUn punto de convergencia —al parecer unánime— es la idea de que el futuro de España no pue­de tener un desenlace revolucio­nario: la opción de un cambio radical por la violencia quedó ex­cluida.Varios oradores se mostraron también críticos respecto a la op­ción continuista o aperturista, a la que no mostraban confianza. Una tercera alternativa de tipo democrático y pluralista mereció mejor suerte entre las tres do­cenas de españoles. Precisar su contenido fue imposible, pues el grado de desacuerdo crecía en proporción inversa al nivel de abs­tracción de las propuestas.LOS REGIONALISMOSEl problema regional fue ana­lizado por varios participantes, principalmente por los señores Trías Farga, de Barcelona, y Vi­cente Ventura, de Valencia. Por parte vasca intervino Ramón So­ta, que criticó al grupo en que se incorporó el señor Morado, di­ciendo, entre otras cosas, que era«el club de los que han llegado tarde».El señor Vidal Beneyto se sin­tió aludido y aunció que él no acaba de liegar, pues mantiene sus ideas actuales desde 1949, y aseguró que el aludido «club» es realmente pluralista, contra ia afirmación de otros de estar do­minado por una tendencia.Comunitarios y españoles con­vinieron en que el problema re­gional no se ha resuelto en nin­guno de sus países. Los de la C.E.E. reconocieron que el es­fuerzo por allanar las diferencias entre regiones pobres y ricas ha sido mínimo y que esos desequi­librios de riqueza subsisten a pe­sar del desarrollo.Un andaluz, el señor Rojas Mar­cos, atribuyó especial gravedad a la inferioridad económica y edu­cativa de su región respecto a las demás de la península, com­parándola a la relación entre paí­ses ricos y pobres. Vicente Ven­tura te salió al paso diciendo que sí existe una oligarquía que fre­na e( desarrollo de Andalucía esa oligarquía es la andaluza. El pro­blema se resolvería mejor otor­gando la misma atuonomía a to­das ias regiones, sugirió.EL PROBLEMA OBREROLa problemática sindical y obre­ra apenas ocupó a los reunidos. Gracias a José Manuel Arija se pudo llenar esta laguna. Su ex­posición de los problemas del sin­dicalismo oficia! fue dominada por la convicción de que las estruc­turas actuales no son homologa- bles con las europeas. Explicó que en la Organización Sindical los elementos más conservadores son_ los propios ‘obreros, antiguos de'*- la C.N.T., viejos de 60 años y procedentes de empresas peque­ñas. En las grandes empresas ra­dica, en cambio, el elemento más avanzado. Se mostró escéptico an­te la idea de que la Organiza­ción Sindical recupere su influen­cia perdida sobre empresarios y obreros.Sebastián Auger recordó que al­rededor del 94 por ciento de las empresas españolas son pequeñas o medianas. El 80 por ciento son pequeñas y carecen de rentabili­dad. Respecto a los conflictos so­ciales dijo que provienen princi­palmente de una inflación exte­rior y se agudizan por circuns­tancias políticas y estructurales.Fernando Alvarez de Miranda expuso las dificultades que atra­viesa su «Asociación Española de Cooperación Europea» y acusó a otras organizaciones europeístas de no serio auténticamente. Men­cionó ai C.E.D.I., entre otras, co­mo ejemplos de europeísmo oficial.Concluyó el coloquio con unas palabras del comisario Spinelli, quien recordó a los españoles con los que ha tenido contacto en los últimos años —Gironella, Ridrue- jo, Tierno, Trevijano, Carrillo— y dijo haber comprobado en el diá­logo que los problemas expuestos por los españoles son ios mismos que los de los europeos: de ahí la idea de librar una misma ba­lada.tro de un cohete de 42 tonela­das, que sirvió para poner en órbita al «Skylab», norteameri­cano en 1973, cayó durante la pasada madrugada en la Tie­rra, pero los técmcoj de la «NÁSA» no saben aún cuándo ni dónde cayó.Hasta ahora nadie ha dado noticias de haber encontrado los restos del gigantesco cohete, pero un portavoz de la «NA­SA» dijo que las posibilidades de que ningún trozo pueda cau­sar daños materiales o a per­sonas, es «infinitamente remo­ta».Representantes de la «NASA» anunciaron en primer mgai que los restos del cohete ca­yeron en la Tierra en el Océa­no Indico, ya que llevaban esa dirección cuando ios radares de Tierra perdieron su pista.Pero una hora después, ta «NASA» rectificó su declara ción afirmando que los restos podían haber caído, posible­mente, en el Océano Atlántico o incluso en el desierto del Sa­hara.La razón de esta rectifica­ción sería, según las primeras explicaciones, que, cuando lle­garon a la atmósfera, los res­tos del cohete en vez de pene­trar en ella fueron rechazados lateralmente y dieron casi una vuelta a la Tierra antes de pe­netrar definitivamente en el planeta del que salieron hace año y medio.Al entrar en la atmósfera, los restos del cohete se desin­tegraron en varias partes y es posible que algunas se hayan quemado antes de llegar a to­car la Tierra o el Océano, se­gún un portavoz de la «NASA».El laboratorio propio espa­cial, que sigue en órbita terres­tre no caerá a la Tierra hasta 1981, según lo previsto. — (EFE).DECLARACIONES DEL DIRECTOR DEL OBSERVATORIO DE BOCHUMBOCHUM, 11. — La segunda fase del cohete norteamericano, «Saturno», que puso en órbita a la nave espacial «Skylab», ha caído al mar, a las 7,40 (ho­ra de Madrid) de hoy, entre el continente africano y la isla de Madagascar, según informa en esta capital el director del observatorio de seguimiento de naves espaciales, Hainz Ka- minski.El profesor Kaminski ha de­clarado que aunque por esta vez ha sido posible evitar una catástrofe, será preciso, en el futuro, prever ia instalación, a bordo de los ingenios espacia­les, de un sistema capaz de destruir en partes lo más pe­queñas posibles, cualquier fa­se de proyectiles impulsores de naves o satélites espaciales, con objeto de alejar todo peligro a la humanidad .— (EFE).MISTERIO EN TORNO A LA BOLA DE FUEGO QUE CAYO EN ARGENTINAMENDOZA, 11. — Las in­formaciones de Washington anunciando que la segunda fa­se del cohete «Saturno 5» cayó frente a las costas africanas, plantea un Interrogante acer­ca de la gran bola de fuego que se estrelló ayer antes de amanecer, en la cordillera de los Andes.. En centros científicos de esta ciudad se había pensado en la posibilidad de que el mate­rial caído fuera ei comple­mento del cohete que sirvió para poner en órbita el labora­torio espacial «Skylab».José María Fernández, admi­nistrador de una quinta en San Rafael, a doscientos kilóme­tros de esta ciudad, relata que vio un enorme resplandor del que se desprendió una bola de fuego que se perdió en el ho­rizonte, escuchándose luego una tremenda explosiónOtro vecino del lugat, José María Araya, agregó que el ob­jeto iluminó el campo como si fuera de día, pudiendo verse la sombra de los árboles.El agricultor, José Raúl Po­zo, advirtió como «repentina­mente se hacía de día», poco después oyó un estruendo que hizo vibrar los cristales de puertas y ventanas.Ei cabo de la Policía, Raúl Mercado, estaba de vigilancia en el Centro de San Rafael, cuando observó un gran res­plandor y un objeto que se desplazaba velozmente por el cielo hasta precipitarse a tie­rra en medio de un terrible es­tallido.Los mencionados se pregun­tan qué fue, en realidad, io que cayó del cielo, mientras los expertos tratan de reunir más datos para determinar la naturaleza del objeto y el lu­gar exacto de su caída. — (EFE).EL VATICANO NO COMENTA EL NOMBRAMIENTO DÉ LA EMBAJADORA UGANDESACIUDAD DEL VATICANO, 11. Ningún comentario oficial ha sido hecho en el Vaticano al nombramiento de la joven Ber- nadette Olowo, de 27 años, co­mo embajadora de Uganda an­te la Santa Sede, lo cual cons­tituye un caso sin precedentes.Efectivamente, aunque no exista ninguna norma por la que una mujer no pueda des­empeñar una representación di­plomática ante ia Santa Sede, el caso de Bernardette Olowo —nombrada personalmente por el general Amin, partidario, al parecer, del feminismo, a pe­sar de sus recientes medidas, contra la ministro Elizabeth Ba- gaya— constituye la excepción a una tradición secular por la que el cuerpo diplomático acre­ditado en el vaticano era exclu­sivamente masculino.Algunos ambientes eclesiásti­cos y vaticanistas de Roma con­sideran que la Santa Sede po­dría ejercer presiones para con­vencer a «Big Daddi» Amin a reconsiderar este nombramien­to.— (EFE).