1997-10-01.ABC.AGT ACUSA A GARZON POR SOGECABLE

24/ABC 

NACIONAL 

MIÉRCOLES  1-10-97 

TYevijano  acusa  a Garzón de 
conspirar  contra  Liaño  para 
quitarle  el «caso  Sogecable» 

Madrid^ N.C. 
El  abogado  Antonio  García  Trevijano 
acusó ayer al juez de la Audiencia  Nacional 
Baltasar  Garzón  y  al  ex  ministro.Jaime 
García Añoveros de ser los protagonistas  de 
«una conspiración  para  apartar  a Gómez de 
Liaño del "caso Sogecable"». En su  opinión, 
es la única conspiración que existe y «sirve a 
los intereses»  del presidente  de  Sogecable, 
Jesús  de Polanco, y del consejero  delegado, 
Juan  Luis Cebrián,  que «no quieren  ser in 
vestigados» por Gómez de Liaño. 

García Trevijano,  que declaró  ayer  como 
imputado  en el Tribunal  Supremo, volvió a 
calificar  de «juicio  político»' las  diligencias 
abiertas en el alto Tribunal para investigar el 
cruce de acusaciones de Garzón y Gómez de 
Liaño. La naturaleza  «política» del procedi 
miento «me obliga -dijo- a adoptar una pos 
tura procesal muy original, sin antecedentes 
en la Justicia española», aunque no quiso re 
velar  en qué consiste  amparándose  en el se 
creto de las diligencias. 

La declaración del letrado, que se defendió 
a sí mismo, duró 35 minutos y ha precedido a 
la que hoy prestarán los fiscales Ignacio Gor-
dillo y María Dolores Márquez de Prado. 

Por otra parte, hoy  está  previsto  también 
que la Audiencia Nacional celebre la vista de 
un recurso del «caso Sogecable» que fue sus 
pendida la pasada semana al recusar una de 
las  acusaciones  al  magistrado  Ricardo  de 
Prada Soalesa. 

El pleno de la Sala de lo Penal de la Audien 
cia Nacional rechazó la recusación e impuso 
una multa de cien mil pesetas a la parte recu 
sante por  su  «mala fe procesal». La recusa 
ción presentada,  afirma  la  Sala,  pretendía 
«dilatar la sustentación  de un recurso» y ha 
«entorpecido  el discurrir  del proceso sin im 
portarle haber creado públicas dudas sobre la 
integridad profesional de un magistrado ni el 
grave e irreparable daño que a la credibilidad 
de la  Administración  de Justicia  la  recusa 
ción produciría». 

' 

Los abogados  Juan  de Rojas  y  Eduardo 
Corzo (que firmaron  la recusación), así como 
los también  acusadores  en  el «caso Sogeca 
ble» Benito Garrido, Manuel Murillo y Fran 
cisco Franco Otegui presentaron ayer tres re 
cursos contra la providencia con la que el Tri 
bunal fija para hoy la celebración de la vista 
con el fin de que no se celebre. Alegan irregu 
laridades formales de la providencia e imposi 
bilidad de celebrar vista oral en los recursos 
de queja. 

Liaño niega la trama 
Javier Gómez de Liaño, por su parte, negó 
ayer en declaraciones  a la  Cadena  Cope que 
haya  participado  en ninguna  conspiración 
para derribar  al Grupo Prisa y aseguró que 
«si hubiese tenido la tentación  del prejuicio o 
toma de partido, puedo asegurar que el meca 
nismo de la abstención  se habría  puesto  en 
marcha sin necesidad 'de  que nadie me lo su 
giriese». «No entiendo lo que es una conspira 
ción. Nunca he tenido un  prejuicio», añadió.-
Reconoció que se ha deteriorado su antigua 
amistad  con  Garzón,'al  que  criticó  por.su 
paso a la política: «El juez  que sale de la ór 
bita  de juez y se  sale  de ese  ansia  política, 
tiene luego dificultades  de.retorno porque,, a 
la larga, la política  genera  poder  y el poder 
corrompe o intenta corromper». 

El  Consejo  del Poder  Judicial,  dividido 
ante  la suspensión  de Liaño y  Garzón 
Varios vocales creen que, tras ser inculpados, deberían dejar de ejercer cautelarmente 

Madrid. M. Peral 
La Comisión  Permaüente  del  Consejo  del  Poder Judicial  acordó ayer  remitir  al Pleno, 
que se reúne hoy, el  debate sobre la procedencia de suspender provisionalmente  en sus 
cargos  a los  magistrados  Garzón  y Gómez de Liaño, inculpados  ante  el  Tribunal  Su 
premo  por presuntos  delitos  cometidos  en  el  ejercicio  de sus  funciones  judiciales. La 
cuestión ha dividido por la mitad a los miembros  del órgano de gobierno de los jueces. 

El Pleno del Consejo General del Poder Ju 
dicial (CGPJ) debatirá hoy si procede suspen 
der de forma  cautelar  a los jueces  Baltasar 
Garzón y Javier Gómez de Liaño, contra quie 
nes se instruye  en el 
Tribunal Supremo un 
proceso por presuntos 
delitos  relacionados 
con  el «caso  Sogeca 
ble» que habrían  sido 
cometidos en el ejerci 
cio de  sus  funciones 
jurisdiccionales. 

La cuestión  ya  fue 
discutida  de  manera 
informal  por el Pleno 
del  órgano  de  go 
bierno del Poder Judi 
cial en su reunión del 
pasado  17  de  sep 
tiembre. El debate se suscitó  de nuevo ayer 
en la sesión  ordinaria  que celebró la Comi 
sión Permanente, en la que participaron nu 
merosos vocales  y no sólo sus  cinco miem 
bros permanentes. 

J. Gómez de Liaño 

Fuente's del CGPJ señalaron que el Consejo 
«está dividido por la mitad» sobre la proce^ 
dencia de aplicar en este momento a.Garzón y 
Gómez de Liaño los preceptos legales que es 
tablecen  que los jueces  serán  suspendidos 
cautelarmente  «cuando se hubiere  declarado 
haber lugar a proceder contra ellos por delitos 
cometidos en el ejercicio de sus funciones». 

Ajuicio de vocales elegidos a propuesta del 
PP,  no bastaría una mera denuncia -aunque, 
como en este caso, haya sido interpuesta por 
el fiscal  general del Estado- para aplicar esa 
previsión legal a los jueces denunciados. En 
su  opinión,  es necesario  que  el  instructor 
acuerde  dirigir  el proceso contra  ellos des 
pués dé haber investigado el fundamento  de 
la acusación inicial, porque, de otra  manera, 
la simple apertura de un procedimiento bas 
taría para apartar a un juez del ejercicio juris-
diccionaL  Ello abriría  la puerta  a denuncias 
«instrumentales»  con el exclusive fin  de eli 
minar al juez «incómodo». 

Por el contrario, numerosos vocales, varios 
de ellos elegidos a propuesta  del PSÓE, sos 
tienen  que en el caso de Garzón y Gómez de 
Liaño no se trata de una mera denuncia ni de 
la simple iniciación de un proceso: el instruc 
tor del Supremo, después de analizar los he,; 
chos denunciados y de modificar la situación 
de algunos implicados que  aparecían  como 
testigos y ahor? son inculpados, acordó citar 
en esa última condición-a ambos jueces. 

. Subrayan,  además, que estos  magistrados 
no son acusados de cualesquiera  infracciones 
penales, sino de  delitos  cometidos  precisa 
mente en el ejercicio de la jurisdicción. A su 
juicio, la ley ha querido ser más rigurosa en 
la aplicación de la suspensión cautelar en ese 
último  caso, puesto  que, cuando se trata  de 
delitos no relacionados  con la función  judi 
cial, exige que se haya  decretado  la  prisión 
del juez, su libertad bajo fianza  o su procesa-" 
miento. Cuando .el delito imputado  está co 

nectado con el ejercicio jurisdiccional, no son 
precisas  esas medidas  para  acordar  la sus 
pensión  provisional  del juez, sino  exclusiva 
mente que el proceso se dirija contra él. 

•Vocales que sostienen este último  criterio 
manifestaron  a ABC que, más  allá  del con-
creto caso de Garzón y Gómez de Liaño, es 
necesario que el CGPJ determine en qué mo 
mento procesal hay que aplicar la suspensión 
cautelar de jueces incursos en diligencias pe 
nales y si su citación  como inculpados equi 
vale a «proceder  contra  ellos», ambigua ex 
presión que utiliza la ley. 

Además, según se puso de manifiesto en la 
reunión de la Comisión Permanente de ayer, 
en ocasiones los Tribunales no comunican al 
CGPJ la evolución de la situación procesal de 
los jueces, como ocurre  con el llamamiento 
como inculpados  de  Garzón  y  Gómez  de 
Liaño, que el Consejo no conoce oficialmente. 
Por ello, el órgano de gobierno del Poder Ju 
dicial debatirá  hoy  si pide al instructor  del 
Supremo Joaquín Delgado la resolución en la 
que acordó citar  a declarar  a los dos jueces. 

Proceso disciplinario a Navarro 
La Comisión Permanente decidió, por otra 
parte, remitir a la Comisión DiscipMnaria un 
artículo publicado el 9 de septiembre  por  el 
juez  Joaquín  Navarro  en  el que tachaba  de 
«prevaricadora»  la  resolución  en  la  que 
Garzón desveló la supuesta existencia de una 
trama  para  mantener  vivo el «caso Sogeca 
ble» aunque no hubiera base legal para ello. 
El CGPJ envió ese artículo al fiscal general 
por  si constituía  delito, la Fiscalía,  sin em 
bargo, ha contestado que no va a actuar con 
tra Navarro porque, a sU juicio, el ejercicio de 
la acción penal correspoiidería al afectado. El 
Consejo estudiará  ahora  si Navarro ha incu 
rrido en infracción  disciplinaria.  -

.  Filesa: Las defensas denuncian 
violación de derechos fundamentales 
Madrid. M.P.. 
«Este proceso  pasará  a la  historia,  como 
gustaba  decir a su instructor.  Pero pasará a 
la historia por ser un proceso plagado de irre 
gularidades»,  afirmó  ayer  Pablo Jiménez de 
Parga,  defensor  del administrador  de Filesa, 
Luis Olivero. El letrado pidió la absolución de 
su cliente no sólo por la inexistencia de delito 
alguno, sino porque, además, se habrían vul 
nerado los derechos fundamentales  a un pro 
ceso con todas las garantías y a la intimidad. 
El defensor  subrayó que «el origen del pro 
ceso» fueron  los documentos  de Filesa «sus 
traídos» por el ex contable Carlos van Schou-
'wen. Esa prueba ilícitamente obtenida, argu 
mentó,  «contamina» ..todas las  actuaciones 
judiciales, que se basaron en ellos. 

Horario OUva, defensor del ex diputado Na 
varro, denunció la variación de la acusación 
del fiscal, hasta  el punto de afirmar  que «no 
sabemos de qué defendernos». 

ABC (Madrid) - 01/10/1997, Página 24
Copyright (c) DIARIO ABC S.L, Madrid, 2009. Queda prohibida la reproducción, distribución, puesta a disposición, comunicación pública y utilización, total o parcial, de los
contenidos de esta web, en cualquier forma o modalidad, sin previa, expresa y escrita autorización, incluyendo, en particular, su mera reproducción y/o puesta a disposición
como resúmenes, reseñas o revistas de prensa con fines comerciales o directa o indirectamente lucrativos, a la que se manifiesta oposición expresa, a salvo del uso de los
productos que se contrate de acuerdo con las condiciones existentes.